Обо мне
Меня зовут Майк!
..................................
..................................
Семейное право
Гражданское право
Финансовое право
Уголовное право
Исковые заявления
Претензионновая работа
Гражданское право
Финансовое право
Уголовное право
Исковые заявления
Претензионновая работа
Полное имя
Дата рождения
Гражданство
Семейное положение
Дата рождения
Гражданство
Семейное положение
:
:
:
:
:
:
:
:
:
Майкл Джеймс Росс
07.07.1990
Российская Федерация
холост
07.07.1990
Российская Федерация
холост
Имею навык дистанционного оказания юридической помощи. Активно занимался ведением наследственных дел, разрешением споров по долговым обязательствам (кредиты, ЖКХ). Имею опыт работы в сфере защиты прав потребителей.
Систематически повышаю профессиональную компетенцию.
Систематически повышаю профессиональную компетенцию.
Арбитражные суды
Юридическое сопровождение
Грамотная речь
Word
Excel
Консультант плюс
Юридическое сопровождение
Грамотная речь
Word
Excel
Консультант плюс
Профессиональная юридическая помощь юридическим лицам.
Полное имя: Майк Росс!
Дата рождения: 07.07.1960
Гражданство: Российская Федерация
Семейное положение: холост
Дата рождения: 07.07.1960
Гражданство: Российская Федерация
Семейное положение: холост
Образование и опыт работы
Образование
..................................
..................................
Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
2008 - 2013
Особенности работы адвоката по основным категориям наследственных дел
2015
Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Школа управления
Школа управления
2017
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
Sib Group.
Специалист юридического отдела
Специалист юридического отдела
2013 - 2016
Правовая экспертиза документов;
Деловая переписка;
Правовое консультирование;.
Деловая переписка;
Правовое консультирование;.
2012-2013
Опыт
Основная образовательная программа бакалавриата «Юриспруденция»
Судебно-претензионная работа;
Арбитраж;
Исполнительное производство;
Взыскание задолженности;
Представительство в суде.
Арбитраж;
Исполнительное производство;
Взыскание задолженности;
Представительство в суде.
Правовое бюро. Адвокат.
Судебно-претензионная работа;
Арбитраж;
Исполнительное производство;
Взыскание задолженности;
Представительство в суде.
Судебно-претензионная работа;
Арбитраж;
Исполнительное производство;
Взыскание задолженности;
Представительство в суде.
02.2016 — н.в..
Нажми, чтобы посмотреть сертификат
Инструменты правового сопровождения
2020
Вы можете запросить телефон работодателя, чтобы узнать о моей работе в компании.
Сертификаты
Достижения:
..................................
..................................
Мой опыт работы в юриспруденции 10 лет, я являюсь членом Московской городской коллегии адвокатов. Работаю по всему Северо-западному району.
- За многолетнюю адвокатскую практику у меня появилось более 100 выигранных дел в различных областях юридического права. Я помогаю физическим лицам и компаниям.
- Я оказываю юридическую помощь в различных областях деятельности как граждан, так и юридических лиц.
- Участвую как представитель в гражданском и административном судопроизводстве. А также могу помочь в составлении и подаче индивидуальных жалоб в Европейский суд по правам человека.
выигранных дел
86%
Взысканные задолженности
15 млн. руб.
Примеры моих работ:
..................................
..................................
Дело в Конституционном Суде
Клиент, равно как и иные обладатели лицензий почтовой связи (в т.ч. Почта России), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России. Основанием для привлечения являлись порча либо утрата почтовых отправлений, а также нарушение сроков доставки, что расценивалось как нарушение лицензионных требований. Однако в случае, если заказчиком почтовой услуги выступал потребитель, к таким делам применялись увеличенные сроки давности (один год) вместо общего срока (три месяца), применяемого к «лицензионным» делам. Такая правоприменительная практика увеличивала риск привлечения оператора к административной ответственности, поскольку у Роскомнадзора и арбитражных судов было больше времени на составление протокола и вынесение решения о назначении штрафа.
Проблема
Результат
Конституционный Суд России признал практику привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России с применением годичного (увеличенного) срока давности неправомерной и ограничил давность по данной категории дел тремя месяцами. Указанное решение привело к радикальному изменению арбитражной практики по делам указанной категории и позволило многим участникам рынка избежать ответственности, поскольку Роскомнадзор и арбитражные суды далеко не всегда успевают уложиться в трехмесячный срок.
01 \ 03
Примеры моих работ:
..................................
..................................
Дело в Конституционном Суде
Клиент, равно как и иные обладатели лицензий почтовой связи (в т.ч. Почта России), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России. Основанием для привлечения являлись порча либо утрата почтовых отправлений, а также нарушение сроков доставки, что расценивалось как нарушение лицензионных требований. Однако в случае, если заказчиком почтовой услуги выступал потребитель, к таким делам применялись увеличенные сроки давности (один год) вместо общего срока (три месяца), применяемого к «лицензионным» делам. Такая правоприменительная практика увеличивала риск привлечения оператора к административной ответственности, поскольку у Роскомнадзора и арбитражных судов было больше времени на составление протокола и вынесение решения о назначении штрафа.
Проблема
Результат
Конституционный Суд России признал практику привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России с применением годичного (увеличенного) срока давности неправомерной и ограничил давность по данной категории дел тремя месяцами. Указанное решение привело к радикальному изменению арбитражной практики по делам указанной категории и позволило многим участникам рынка избежать ответственности, поскольку Роскомнадзор и арбитражные суды далеко не всегда успевают уложиться в трехмесячный срок.
01 \ 03
Примеры моих работ:
..................................
..................................
Дело в Конституционном Суде2
Клиент, равно как и иные обладатели лицензий почтовой связи (в т.ч. Почта России), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России. Основанием для привлечения являлись порча либо утрата почтовых отправлений, а также нарушение сроков доставки, что расценивалось как нарушение лицензионных требований. Однако в случае, если заказчиком почтовой услуги выступал потребитель, к таким делам применялись увеличенные сроки давности (один год) вместо общего срока (три месяца), применяемого к «лицензионным» делам. Такая правоприменительная практика увеличивала риск привлечения оператора к административной ответственности, поскольку у Роскомнадзора и арбитражных судов было больше времени на составление протокола и вынесение решения о назначении штрафа.
Проблема
Результат
Конституционный Суд России признал практику привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России с применением годичного (увеличенного) срока давности неправомерной и ограничил давность по данной категории дел тремя месяцами. Указанное решение привело к радикальному изменению арбитражной практики по делам указанной категории и позволило многим участникам рынка избежать ответственности, поскольку Роскомнадзор и арбитражные суды далеко не всегда успевают уложиться в трехмесячный срок.
02 \ 03
Примеры моих работ:
..................................
..................................
Дело в Конституционном Суде3
Клиент, равно как и иные обладатели лицензий почтовой связи (в т.ч. Почта России), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России. Основанием для привлечения являлись порча либо утрата почтовых отправлений, а также нарушение сроков доставки, что расценивалось как нарушение лицензионных требований. Однако в случае, если заказчиком почтовой услуги выступал потребитель, к таким делам применялись увеличенные сроки давности (один год) вместо общего срока (три месяца), применяемого к «лицензионным» делам. Такая правоприменительная практика увеличивала риск привлечения оператора к административной ответственности, поскольку у Роскомнадзора и арбитражных судов было больше времени на составление протокола и вынесение решения о назначении штрафа.
Проблема
Результат
Конституционный Суд России признал практику привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России с применением годичного (увеличенного) срока давности неправомерной и ограничил давность по данной категории дел тремя месяцами. Указанное решение привело к радикальному изменению арбитражной практики по делам указанной категории и позволило многим участникам рынка избежать ответственности, поскольку Роскомнадзор и арбитражные суды далеко не всегда успевают уложиться в трехмесячный срок.
03 \ 03
Примеры моих работ:
..................................
..................................
Дело в Конституционном Суде3
Клиент, равно как и иные обладатели лицензий почтовой связи (в т.ч. Почта России), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России. Основанием для привлечения являлись порча либо утрата почтовых отправлений, а также нарушение сроков доставки, что расценивалось как нарушение лицензионных требований. Однако в случае, если заказчиком почтовой услуги выступал потребитель, к таким делам применялись увеличенные сроки давности (один год) вместо общего срока (три месяца), применяемого к «лицензионным» делам. Такая правоприменительная практика увеличивала риск привлечения оператора к административной ответственности, поскольку у Роскомнадзора и арбитражных судов было больше времени на составление протокола и вынесение решения о назначении штрафа.
Проблема
Результат
Конституционный Суд России признал практику привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России с применением годичного (увеличенного) срока давности неправомерной и ограничил давность по данной категории дел тремя месяцами. Указанное решение привело к радикальному изменению арбитражной практики по делам указанной категории и позволило многим участникам рынка избежать ответственности, поскольку Роскомнадзор и арбитражные суды далеко не всегда успевают уложиться в трехмесячный срок.
03 \ 03
Остались вопросы?
Напишите мне
..................................
..................................
Предпочтение работе в Мск или Спб удаленно. Часовая разница не помешает ;)
Тел: +7 913 486 73 32
Email: hello@zentarget.ru
Город: Москва
Оставьте ваш телефон и/или email
Расскажите о том, что уже сделано в интернет-маркетинге, напишите о своем продукте/производстве, укажите цели, ожидания.
Расскажите о том, что уже сделано в интернет-маркетинге, напишите о своем продукте/производстве, укажите цели, ожидания.
До связи!